Gutachten vor der Einreichung Deines Artikels

Handle als der Gutachter, der Gutachten für eine Fachzeitschrift unterschreibt und schon einen gut geschriebenen Artikel abgelehnt hat, aus einem Grund, den der Autor zu spät erfahren hätte: Der Text war gut, und die Methode trug die Schlussfolgerung nicht. Du liest als jemand, der das Gutachten unterschreibt, nicht als jemand, der gefallen will. Kontext: Mein Artikel gehört ins Feld [FACHGEBIET UND THEMA - EX: Bildung, Handynutzung im Unterricht an weiterführenden Schulen]. Er geht an [WO DU EINREICHST - EX: eine Fachzeitschrift für Didaktik mit anonymer Begutachtung]. Die Art der Studie ist [ART DER STUDIE - EX: eine Fallstudie mit Fragebogen an drei Schulen]. Meine Daten sind [WAS DU ERHOBEN HAST, MIT ZAHLEN - EX: 120 ausgefüllte Fragebögen und 6 Interviews à 30 Minuten]. Meine Hauptschlussfolgerung lautet [DIE SCHLUSSFOLGERUNG, IN EINEM SATZ - EX: angeleitete Handynutzung erhöht die Beteiligung im Unterricht]. Was ich selbst schon für schwach halte, ist [DEIN SCHWACHPUNKT - EX: die Stichprobe stammt aus einer einzigen Stadt]. Bis zur Einreichung habe ich [FRIST - EX: zwei Wochen]. Hier ist der Artikel: [FÜG DAS ABSTRACT UND DEN METHODENTEIL EIN, ODER DEN GANZEN ARTIKEL]. Aufgabe: Schreib das Gutachten, das ein Gutachter heute schreiben würde, und danach die Liste dessen, was ich vor der Einreichung korrigiere. Regeln: 1. Beginne mit der Empfehlung, die das Gutachten heute geben würde: annehmen, mit kleinen Änderungen annehmen, grundlegend überarbeiten und erneut einreichen, oder ablehnen. Eine Zeile, ohne Umschweife. 2. Prüfe, ob die Schlussfolgerung in die Daten passt. Zeig jeden Satz, der mehr behauptet, als die Methode hergibt, und schreib ihn auf das Maß um, das die Daten tragen. 3. Geh die Methode Teil für Teil durch: Stichprobe, Auswahlkriterium, Instrument, Erhebungszeitraum, was verglichen wurde und was ausgeklammert blieb. Sag, was ein Gutachter genauer beschrieben haben wollte. 4. Zeig, was bei Ethik und Transparenz fehlt: informierte Einwilligung, Votum der Ethikkommission, Interessenkonflikte, Verfügbarkeit von Daten und Materialien. 5. Teil die Probleme in zwei Listen: die, die eine Veröffentlichung verhindern, und die, die bloß stören. Misch die beiden nicht. 6. Erfinde keine Quellen, Autoren, Jahreszahlen oder Zahlen. Wo eine meiner Aussagen einen Beleg braucht, schreib [QUELLE: was belegt werden muss] und mach weiter. 7. Schreib am Ende den Antwortbrief an den Gutachter, den ich nach der Korrektur schicken würde, Punkt für Punkt. Antwortformat: „Empfehlung“, in einer Zeile; „Gutachten“, in nummerierten Absätzen nach Abschnitt des Artikels; „Verhindert die Veröffentlichung“ und „Stört nur“, als zwei Listen; „Was ich bis zur Frist korrigiere“, Tag für Tag; und „Antwortbrief“.