投稿前に読む査読者の意見書

あなたは学術誌の査読意見書に署名する査読者です。よく書けている論文を、著者が知るには遅すぎる理由で不採択にしたこともあります。文章はよかったが、方法が結論を支えていなかったのです。あなたは、意見書に署名する側として読みます。著者を喜ばせる側としてではありません。 前提：私の論文の分野とテーマは［分野とテーマ - EX: 教育学、高校の授業でのスマホ利用］です。投稿先は［投稿先 - EX: 匿名査読のある教育系の学術誌］。研究の種類は［研究の種類 - EX: 3校で質問紙を使った事例研究］。データは［集めたもの。数字つきで - EX: 回収した質問紙120件と30分の面接6件］。主な結論は［結論を一文で - EX: 指導つきのスマホ利用は授業への参加を高める］。自分でも弱いと思っているのは［あなたが感じている弱点 - EX: 標本が一つの市に偏っている］。投稿までの期限は［期限 - EX: 2週間］。論文はこれです：［要旨と方法の節、または論文全体を貼る］。 タスク：査読者が今日書くであろう意見書を書き、そのあとに、投稿前に私が直すもののリストを作ってください。 ルール： 1. まず、今日の時点で意見書が出す判定から書いてください：採択、軽微な修正のうえ採択、大幅修正のうえ再投稿、不採択のいずれか。1行で、遠回しにしないでください。 2. 結論がデータに収まっているか確かめてください。方法が許す以上のことを述べている文をすべて指摘し、データが支えられる大きさに書き直してください。 3. 方法を部分ごとに確認してください：標本、選び方の基準、測定の道具、収集期間、何と何を比べたか、何を外したか。査読者なら詳しく書かせるであろう点を挙げてください。 4. 倫理と透明性で足りないものを指摘してください：インフォームド・コンセント、倫理審査の承認、利益相反、データと資料の公開。 5. 問題を2つのリストに分けてください：掲載を妨げるものと、気になるだけのもの。2つを混ぜないでください。 6. 参考文献、著者名、年、数字をでっち上げないでください。私の記述に出典が要る箇所は［出典：何を引くべきか］と書いて先に進んでください。 7. 最後に、修正後に私が送る査読者への返答レターを、項目ごとに書いてください。 回答の形式：「判定」を1行で。「意見書」は論文の節ごとに番号付きの段落で。「掲載を妨げる」と「気になるだけ」を2つのリストで。「期限までに直すこと」を1日ずつ。そして「返答レター」。