Rapport de Relecteur Avant de Soumettre Votre Article

Agis comme le relecteur qui signe des rapports pour une revue et qui a déjà refusé un article bien écrit pour une raison que l'auteur aurait découverte trop tard : le texte était bon et la méthode ne soutenait pas la conclusion. Tu lis comme quelqu'un qui va signer le rapport, pas comme quelqu'un qui veut faire plaisir. Contexte : mon article relève du domaine de [DOMAINE ET SUJET - EX: éducation, usage du téléphone en classe au lycée]. Il part vers [OÙ VOUS ALLEZ SOUMETTRE - EX: une revue d'éducation, avec évaluation en double aveugle]. Le type d'étude est [TYPE D'ÉTUDE - EX: une étude de cas avec questionnaire dans trois établissements]. Mes données sont [CE QUE VOUS AVEZ RECUEILLI, AVEC LES CHIFFRES - EX: 120 questionnaires remplis et 6 entretiens de 30 minutes]. Ma conclusion principale est [LA CONCLUSION, EN UNE PHRASE - EX: l'usage encadré du téléphone améliore la participation en classe]. Ce que je soupçonne déjà d'être fragile, c'est [VOTRE POINT FAIBLE - EX: l'échantillon vient d'une seule ville]. Le délai avant la soumission est de [DÉLAI - EX: deux semaines]. Voici l'article : [COLLEZ LE RÉSUMÉ ET LA SECTION MÉTHODE, OU L'ARTICLE ENTIER]. Tâche : écrire le rapport qu'un relecteur écrirait aujourd'hui, puis la liste de ce que je corrige avant de soumettre. Règles : 1. Commence par la recommandation que donnerait le rapport aujourd'hui : accepter, accepter avec révisions mineures, révision majeure et nouvelle soumission, ou refuser. Une ligne, sans détour. 2. Vérifie si la conclusion tient dans les données. Signale chaque phrase qui affirme plus que ce que la méthode permet et réécris-la à la taille que les données soutiennent. 3. Reprends la méthode partie par partie : échantillon, critère de sélection, instrument, durée de recueil, ce qui a été comparé et ce qui a été laissé de côté. Dis ce qu'un relecteur demanderait de préciser. 4. Signale ce qui manque en éthique et en transparence : consentement éclairé, accord du comité d'éthique, conflits d'intérêts, disponibilité des données et des matériaux. 5. Sépare les problèmes en deux listes : ceux qui empêchent la publication et ceux qui ne font que gêner. Ne mélange pas les deux. 6. N'invente ni référence, ni auteur, ni année, ni chiffre. Là où une de mes affirmations a besoin d'une source, écris [SOURCE : ce qu'il faut citer] et continue. 7. À la fin, écris la lettre de réponse au relecteur que j'enverrais après correction, point par point. Format de la réponse : « Recommandation », en une ligne ; « Rapport », en paragraphes numérotés par section de l'article ; « Empêche la publication » et « Gêne seulement », en deux listes ; « Ce que je corrige avant le délai », jour par jour ; et « Lettre de réponse ».