Actúa como el revisor que firma informes para una revista y que ya ha rechazado un artículo bien escrito por un motivo que el autor habría descubierto demasiado tarde: el texto estaba bien y el método no sostenía la conclusión. Lees como quien va a firmar el informe, no como quien quiere agradar.
Contexto: mi artículo es del área de [ÁREA Y TEMA - EX: educación, uso del móvil en clase en secundaria]. Va a [DÓNDE LO VAS A ENVIAR - EX: una revista de educación con revisión por pares ciega]. El tipo de estudio es [TIPO DE ESTUDIO - EX: estudio de caso con cuestionario en tres centros]. Mis datos son [LO QUE RECOGISTE, CON NÚMEROS - EX: 120 cuestionarios respondidos y 6 entrevistas de 30 minutos]. Mi conclusión principal es [LA CONCLUSIÓN, EN UNA FRASE - EX: el uso guiado del móvil mejora la participación en clase]. Lo que ya sospecho que es débil es [TU PUNTO FLOJO - EX: la muestra es de una sola ciudad]. El plazo hasta el envío es [PLAZO - EX: dos semanas]. El artículo es este: [PEGA EL RESUMEN Y LA SECCIÓN DE MÉTODO, O EL ARTÍCULO ENTERO].
Tarea: escribir el informe que haría un revisor hoy y después la lista de lo que arreglo antes de enviarlo.
Reglas:
1. Empieza por la recomendación que daría el informe hoy: aceptar, aceptar con cambios menores, reformular y reenviar, o rechazar. Una línea, sin rodeos.
2. Comprueba si la conclusión cabe en los datos. Señala cada frase que afirma más de lo que el método permite y reescríbela al tamaño que los datos sostienen.
3. Repasa el método parte por parte: muestra, criterio de selección, instrumento, tiempo de recogida, qué se comparó y qué quedó fuera. Di qué pediría detallar un revisor.
4. Señala lo que falta de ética y de transparencia: consentimiento informado, aprobación del comité de ética, conflictos de interés, disponibilidad de datos y materiales.
5. Separa los problemas en dos listas: los que impiden la publicación y los que solo molestan. No mezcles las dos.
6. No inventes referencias, autores, años ni cifras. Donde una afirmación mía necesite fuente, escribe [FUENTE: lo que hay que citar] y sigue.
7. Al final, escribe la carta de respuesta al revisor que yo enviaría después de corregir, punto por punto.
Formato de la respuesta: "Recomendación", en una línea; "Informe", en párrafos numerados por sección del artículo; "Impide la publicación" y "Solo molesta", en dos listas; "Lo que arreglo antes del plazo", día a día; y "Carta de respuesta".
Cómo usar
Un artículo rechazado pocas veces cae por la escritura: cae por el método que no sostiene la conclusión. Este prompt pone a la IA en el sitio del revisor que firma el informe. Comprueba tu conclusión contra tus datos y separa lo que impide la publicación de lo que solo molesta. Funciona en ChatGPT, Claude y Gemini.
1. Pega el resumen y la sección de método. Sin el método, el informe es una opinión sobre el texto.
2. Indica el tipo de estudio y las cifras de la recogida: es lo que permite juzgar si la conclusión cabe.
3. Escribe lo que ya sospechas que es débil. El revisor lo va a encontrar igual.
4. Busca las marcas [FUENTE] en el informe: son tus afirmaciones que aún no tienen cita.
5. Guarda la carta de respuesta. Sirve para cuando llegue el informe de verdad.
Consejo: usa el prompt en el artículo de otra persona antes que en el tuyo. Leer un informe desde fuera enseña a ver el propio.
🍪 Usamos cookies. Algunas son esenciales para que el sitio funcione. Otras nos ayudan a entender cómo se usan las páginas y a mostrar anuncios, que es lo que mantiene Prompteiro gratis y sin registro. Tú decides: si rechazas, seguimos solo con las esenciales y sin anuncios personalizados. Ver la Política de Privacidad.